Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2026
Идентификатор DOI: 10.25799/NI.2026.48.75.023
Ключевые слова: малозначительность деяния, общественная опасность, состав преступления, материальный состав, формальный состав, часть 2 статьи 14 УК РФ, квалификация преступлений
Аннотация: В статье исследуется проблема соотношения состава преступления в соответствии с его законодательным установленной конструкцией по объективной стороне и общественной опасности деяния при решении вопроса о его малозначительности. Авторы анализируют противоречивую судебную практику применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и обосновывают необходимПоказать полностьюость дифференцированного подхода к оценке общественной опасности деяний в зависимости от конструкции состава преступления. На основе изучения судебной практики авторы приходят к выводу, что при совершении деяний, описанных посредством материального состава преступления, общественная опасность презюмируется и дополнительному доказыванию не подлежит. При совершении деяний с формальным составом вероятность расхождения между уголовной противоправностью и общественной опасностью повышается, что допускает опровержение презумпции при наличии обстоятельств, снижающих типичную общественную опасность деяния. В подтверждении выводов представлен критический анализ судебной практики, где особо акцентируется внимание на необоснованности учета личностных характеристик виновного, размера доходов потерпевшего и возмещения ущерба при оценке малозначительности деяния. The article examines the problem of the correlation of the composition of a crime in accordance with its legally established construction on the objective side and the public danger of the act when deciding on its insignificance. The authors analyze the contradictory judicial practice of applying Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation and substantiate the need for a differentiated approach to assessing the public danger of acts depending on the construction of the corpus delicti. Based on the study of judicial practice, the authors conclude that when committing acts described through the material elements of a crime, public danger is presumed and is not subject to additional proof. When committing acts with a formal composition, the likelihood of a discrepancy between criminal unlawfulness and public danger increases, which allows for the refutation of the presumption in the presence of circumstances that reduce the typical public danger of the act. In confirmation of the conclusions, a critical analysis of judicial practice is presented, which emphasizes the unreasonableness of taking into account the personal characteristics of the perpetrator, the amount of income of the victim and compensation for damages when assessing the insignificance of the act.
Журнал: Современное право
Выпуск журнала: №6
Номера страниц: 120-126
ISSN журнала: 19916027
Место издания: Москва
Издатель: ООО Издательство "Новый индекс"