Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2026
Идентификатор DOI: 10.31804/2542-1816-2026-10-2-145-155
Ключевые слова: reverse dominance, Christopher Boehm, legal anthropology, transposition, egalitarianism, limitation of power, обратная доминантность, Кристофер Бём, антропология права, транспозиция, эгалитаризм, ограничение власти
Аннотация: Введение. Юридическая наука, оперирующая формальными иерархиями и категориями власти, систематически сталкивается с трудноуловимыми ситуациями, в которых носитель властных полномочий de jure не может реализовать свою волю из-за институционально оформленного коллективного сопротивления. Подобный разрыв между нормативной и фактическоПоказать полностьюй структурой власти до сих пор не получил адекватного понятийного закрепления в правоведении. Цель настоящей работы - теоретически обосновать легитимность введения в российский правовой дискурс категории «обратная доминантность» через транспозицию антропологической концепции «reverse dominance» Кристофера Бёма. Методология. Исследование носит междисциплинарный характер и опирается на историко-эволюционный, системно-структурный, функциональный и формально-юридический методы. Эмпирическую базу составили классические и современные труды по политической антропологии, эволюционной психологии, социологии власти, а также работы по общей теории права и антропологии права. Основные результаты. Восстановлена антропологическая логика обратной доминантности; доказано, что эгалитаризм в безгосударственных обществах является не исходным состоянием, а политическим достижением, поддерживаемым градуированными коллективными санкциями - от сплетен до остракизма и коалиционного насилия. Выделены инвариантные признаки механизма, воспроизводящиеся в правовых системах (от античного остракизма и института народных трибунов до современных антимонопольных запретов и процессуальных гарантий). Разработана четырёхэтапная методология транспозиции понятия из антропологии в юриспруденцию, базирующаяся на доказательстве структурной, а не метафорической аналогии. Сформулирована авторская юридическая дефиниция обратной доминантности как социально-правового механизма, посредством которого субъекты, формально находящиеся в субординационном или координационном положении, коллективно или институционально приобретают фактическую способность ограничивать либо определять волю доминирующего субъекта. Проведено чёткое разграничение со смежными категориями (доминирование, злоупотребление правом, фактический контроль). Выводы. Концепт обратной доминантности обладает значительным эвристическим потенциалом, позволяя унифицировать подходы к разрозненным правовым институтам, преодолеть формально-догматическую ограниченность и создать основу для отраслевых исследований механизмов ограничения власти в российском праве. Introduction. Legal scholarship, accustomed to formal hierarchies and the language of power, regularly encounters situations in which a formally empowered subject is in fact unable to enforce his or her will because of institutionalized collective resistance from below. The gap between the normative and the actual distribution of power still lacks an adequate conceptual label in jurisprudence. The article aims to provide a theoretical justification for introducing the category of “reverse dominance” into the Russian legal discourse by transposing Christopher Boehm's anthropological concept of reverse dominance. Methodology. The study is interdisciplinary and employs historical-evolutionary, systemic-structural, functional and formal-legal methods. The empirical basis consists of classic and contemporary works on political anthropology, evolutionary psychology, the sociology of power, as well as general theory of law and legal anthropology. Main results. The anthropological model of reverse dominance is reconstructed; it demonstrates that egalitarianism in stateless societies is not a primordial condition but a political achievement sustained by graded collective sanctions (gossip, ostracism, coalitional violence). Invariant features of this mechanism that recur in legal systems (from ancient ostracism and the tribunate to modern antitrust provisions and procedural safeguards) are identified. A four-stage methodology for transposing the concept from anthropology into law is developed, grounded in the proof of a structural rather than a metaphorical analogy. A preliminary legal definition of reverse dominance is formulated as a socio-legal mechanism through which subjects who are formally in a subordinate or coordinate position, acting collectively or through institutions, acquire the actual capacity to limit or determine the will of the dominant subject. The concept is clearly distinguished from related categories (dominance, abuse of rights, de facto control). Conclusions. The concept of reverse dominance possesses considerable heuristic potential: it unifies the approach to disparate legal institutions, overcomes the limitations of formal-dogmatic reasoning, and lays the foundation for further sectoral studies of power limiting mechanisms in Russian law.
Журнал: Сибирский антропологический журнал
Выпуск журнала: Т.10, №2
Номера страниц: 145-155
ISSN журнала: 25421816
Место издания: Красноярск
Издатель: Красноярская региональная общественная организация "Содружество просветителей Красноярья"