Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2026
Идентификатор DOI: 10.24031/2226-0781-2026-16-2-225-242
Ключевые слова: legal qualification of the claim, method of protection, claim, subject of the claim, retraining, dispositivity, правовая квалификация требования, способ защиты, иск, предмет иска, переквалификация, диспозитивность
Аннотация: Статья посвящена одной из наиболее острых и дискуссионных проблем современного цивилистического процесса - допустимости изменения судом «правовой квалификации требования» (или, иными словами, способа защиты права). Автор рассматривает эволюцию подходов высших судов по данному вопросу, а также анализирует их влияние на классическое Показать полностьюпонимание структуры иска и принципа диспозитивности. Искусственное разделение предмета иска и способа защиты права (правовой квалификации требования), а также право и обязанность суда ex officio избрать подлежащий применению способ защиты актуализировали вопрос о том, как быть с волей истца и его материально-правовой заинтересованностью, опосредованной иском. Какая защита должна быть предоставлена истцу, если он испрашивает у суда, например, взыскания убытков, а этот способ защиты не является надлежащим и в силу закона не может быть использован для восстановления нарушенного субъективного права? Автор приходит к выводу, что в случае заявления иска о взыскании убытков предмет иска образует требование о взыскании денег (вероятно, вот та материальная цель, которую очевидно желает получить истец); в свою очередь, взыскание убытков (или неосновательного обогащения, или вреда по ст. 1064 ГК РФ и т.д.) представляет собой правовую квалификацию требований (или способ защиты), которая не образует предмет иска, зависит от применимых норм права и, по существу, определяется судом, а не истцом. The article is devoted to one of the most acute and controversial problems of the modern civil procedure - the permissibility of a court changing the “legal qualification of a claim” (or, in other words, the method of protecting the right). The author examines the evolution of the approaches of the higher courts on this issue, as well as analyzes their impact on the classical understanding of the structure of the claim and the principle of dispositivity. The artificial separation of the subject of the claim and the method of protecting the right (the legal qualification of the claim), as well as the right and duty of the court ex officio to choose the method of protection to be applied, have raised the question of what to do with the plaintiff ’s will and his substantive interest, mediated by the claim? What protection should be provided to the plaintiff if, for example, he seeks damages from the court, but this method of protection is not appropriate and, by virtue of the law, cannot be used to restore the violated subjective right? The author comes to the conclusion that in the case of a claim for damages, the subject of the claim forms a claim for recovery of money (probably, this is the material purpose that the plaintiff obviously wants to receive), in turn, recovery of losses (or unjustified enrichment, or harm under Article 1064 of the Civil Code of the Russian Federation, etc.) is now a legal the qualification of the claims (or the method of protection), which does not form the subject of the claim, depends on the applicable law, and therefore, in essence, is determined by the court, and not by the plaintiff.
Журнал: Вестник гражданского процесса
Выпуск журнала: Т. 16, № 2
Номера страниц: 225-242
ISSN журнала: 22260781
Место издания: Москва
Издатель: ООО "Издательский дом В. Ема"